Quando una persona muore a seguito di un illecito — un incidente stradale, un errore medico — ma sopravvive per un certo tempo prima del decesso, agli eredi può spettare il risarcimento del cosiddetto danno terminale. È una delle voci di danno più delicate e fraintese del diritto civile, perché si compone di due pregiudizi distinti che vanno provati in modo diverso: il danno morale terminale e il danno biologico terminale. Una sentenza recente della Cassazione ne ha fissato con chiarezza i confini.
Il danno terminale è il pregiudizio che la vittima subisce nell’arco di tempo tra la lesione e la morte. Non è il danno da perdita della vita in sé (che la giurisprudenza esclude sia trasmissibile agli eredi), ma il danno che la persona ha effettivamente patito mentre era ancora in vita, e che si trasmette agli eredi iure hereditatis.
La Cassazione ha distinto con precisione le sue due componenti:
«In tema di risarcimento del danno non patrimoniale in caso di morte causata da un illecito, il danno morale terminale e quello biologico terminale si distinguono perché il primo (danno da lucida agonia o danno catastrofale o catastrofico) consiste nel pregiudizio subito dalla vittima in ragione della sofferenza provata per la consapevolezza dell’approssimarsi della propria fine ed è risarcibile in base all’intensità della sofferenza medesima, indipendentemente dall’apprezzabilità dell’intervallo temporale intercorso tra le lesioni e il decesso, mentre il secondo è costituito dal pregiudizio alla salute che, anche se temporaneo, è massimo nella sua entità ed intensità, sussiste per il tempo della permanenza in vita, a prescindere dalla cosciente percezione della gravissima offesa all’integrità personale della vittima, ed è risarcibile a condizione che tra le lesioni e la morte intercorra un apprezzabile lasso di tempo.» (Cass. civ., Sez. III, 23/03/2024, n. 7923, Rv. 670457-02)
Il primo pregiudizio — chiamato anche danno da “lucida agonia” o danno “catastrofale” — riguarda la sofferenza psichica: la consapevolezza, da parte della vittima, di stare per morire. È il dolore lucido di chi percepisce l’avvicinarsi della fine.
Due aspetti pratici fondamentali, secondo la Cassazione: questo danno è risarcibile in base all’intensità della sofferenza, e non richiede che tra la lesione e la morte sia trascorso un intervallo di tempo “apprezzabile”. Quel che conta è che la vittima sia stata cosciente e abbia percepito la propria condizione.
Il secondo pregiudizio è invece la lesione della salute nel periodo di sopravvivenza: un danno biologico che è «massimo nella sua entità ed intensità» proprio perché si tratta di una compromissione totale, in attesa della morte.
Qui la logica è opposta a quella del danno morale: il danno biologico terminale prescinde dalla cosciente percezione della vittima (può sussistere anche se la persona è in stato di incoscienza), ma richiede che tra le lesioni e la morte intercorra «un apprezzabile lasso di tempo». Se la morte è pressoché immediata, questo danno non si configura.
La differenza non è teorica: incide direttamente su cosa gli eredi possono chiedere e su come devono provarlo. In un caso di morte quasi immediata ma in stato di coscienza, può spettare il danno morale terminale ma non quello biologico. In un caso di lunga sopravvivenza in stato di incoscienza, può spettare il danno biologico terminale ma non quello morale. Documentazione clinica, testimonianze sullo stato di coscienza e cartella del pronto soccorso diventano elementi probatori cruciali.
Il danno terminale richiede una ricostruzione attenta degli ultimi istanti di vita della vittima: il diritto al risarcimento esiste, ma la sua quantificazione dipende da elementi di fatto precisi che vanno documentati con rigore.
Hai perso un familiare a seguito di un incidente o di un errore medico? Contatta lo Studio Legale Massafra: valuteremo il tuo caso e le voci di danno effettivamente risarcibili agli eredi.
